專欄文章

九七年，母校的修女會四百周年誌慶，請來其時的港督彭定康。可以想像，那段日子肥彭跟北京就香港問題鬥得焦頭爛額，且橫豎離任在即，小小殖民地一個辦學團體的邀請，可以省省吧。但不，彭氏不但欣然赴約，且並非是我不過來亮一亮相的姿勢。他上台演講，沒有貓紙，眼神堅定四肢自在，更重要的，是話的內容有感情，讓人覺得真摯，包含了「體己」話。

他說，年輕時第一次遊訪修女會在法國南部的總部，駕車上一條長而斜的路，忽然，路的上端出現老大一個十字架，就是聖保祿大教堂的尖端，爾國臨格……聽得台下的觀眾，尤其是修女們感動不已。

政客「做騷」？但肥彭不需要香港人的選票，那個典禮，也沒有誰是他的英國選民；那個場合亦無傳媒，更沒有電視新聞鏡頭。由是就更令在場的人覺得這名嘉賓真情兼在乎，拍爛手掌。

新聞自由

回歸前夕，文化人洪清田辦了個彭定康媒介飯聚，席間，去悄聲問彭怎麼看董建華，彭也悄聲答：「不好把董建華和我相比，我到底是個職業政治人，a career politician…」他的一句臨別贈言，是「你們要為香港的新聞自由努力下去」。這該是句公關話了。

職業政治人既然以政治為終身事業，心無旁貸，也許眼光就放遠許多，在乎的，是眼前的職業生涯，每一刻都是記錄，在乎後人怎樣看，歷史怎麼寫，不管私人公開事宜，盡量做到最好。於是，在一個學校儀式、一次私人聚餐的話，十多年後，會仍然有人正面地提起，感動也似地描述。這肯定是成功的政治、成功的政治人。

想起彭定康，是有感近日本地新聞自由的議題、及其人與董建華及曾蔭權的對比。

更直接的刺激，是周六晚來自電視畫面的一場驚嚇：怎地見曾蔭權掛着煲呔勾着袋巾，渾身不自在、甚至好像不情不願地嵌在一張大沙發裏，微微俯身向前，對着一支座地米高風，手裏拿着個大得出奇又藍得刺眼的文件夾，垂着眼在吟吟沉沉讀着一些字。

也有一秒半秒的時間，見他抬起眼，卻只見眼神游離不安。然後繼續垂眼，繼續吟沉。

時光倒流三十年！那該是七十年代的電視畫面。不要說後人怎麼看，今人望着屏幕，都已「Ｏ嘴」。周六夜，霎時受驚，未及深究，要至昨晨讀報，方知特首是在朗讀一篇《香港家書》。

放去校際朗誦比賽，隨時排第尾。怎地不可以背誦一下那些耳熟能詳的話，特首一職真的這麼忙，沒時間背一背書？沒有夾在衫領的小小米高風、也沒有攝影機的提字器。而那個老大「搶眼藍」文件夾構成的視覺騷擾，引誘觀眾努力瞄看，裏頭也不過那一兩張紙。

上述場景道具色彩，霸佔了最重要的視覺。雖然或可說感官印象，總是膚淺，但仍可學習人家的奧巴馬，以及自己人的說話，縱是慢、但起碼通常都不讀稿的溫家寶。

小城政治

當然，香港小城政治，或另備一格。這一格，卻毫無小城鎮的溫馨，號稱「家書」，卻隻字不提四面楚歌、八面受敵的校園驗毒計劃；香港電視隊在成都給公安意圖「緝毒」、採訪受阻一事，亦彷彿從未發生。都是貼身事宜，卻都沒一點「體己」話。

或說，那個惹起群情洶湧的學生驗毒方案，特首已談過了，讀稿地，不必重複。問題卻也就是，他講過都像沒講過一樣……果然就不用再講了。但，電視採訪隊「被屈」一役，是這個星期新聞中的新聞。新聞自由，號稱香港核心價值、Ｘ大支柱之一，支柱受到衝擊，特首不管如何誇誇其談本市經濟，一隻樁腳恐怕有事，豈可視若無睹。

曾蔭權可有就此事跟「上面」交涉？不知道。但即使有，恐怕亦只是一部「安好勿念」的家書，向老闆「表示關注」就是，沒什麼內涵。極權政府最不想談新聞自由這類敏感話題，諒小小一個特首也不敢碰。

一個小小特首，又敢不敢振振有詞道：喂，香港市民，一國兩制，身在內地，就要遵守內地的法律（刪除「上面的法治精神者，乃係講究依法而治」），內地自有一制。什麼叫記者「被屈」？是要搜查而未搜查到罷了，誰知或有毒品已給沖下廁所，未曾出動罪案鑑證科於馬桶驗毒……且另有電視採訪隊採訪自如。這個特首不敢如是說。

有說，確另有香港電視採訪隊懂得跟公安在酒店捉迷藏，避過給「緝毒」。

專業自主

這次事件，肯定令所有記者、編輯及新聞室主管，以後「上訪」再多加一重戒心，毋忘根本不准派員上去採訪的媒介招牌，令香港原本已見脆弱的新聞自由，再脆弱一些。新聞報道，首重大眾知情權，報道事實，還望查核到真相。有周刊爆出正生書院的財政似見有問題，那個封面故事的標題，或見煽情，也許可在後面加個問號，留點餘地，但在技術上是可以成立的。內文見書院的負責人受邀反駁，只是反駁得不得要領。跟着的回應，仍在拖延中。這是媲美曾蔭權的壞公關。

而論新聞自由，最矚目的仍是電視新聞，就是因為觸及眼目，有得看有動感的牽連。近月，無綫新聞廣受批評，至有立法會議員公開提醒電視台高層：市民都叫你「炒」新聞部主管某某！

新聞界沒得專業自主？

另有立會議員關注社工「專業自主」，迫令曾德成解釋「社工需配合和諧政策」，致社工謝世傑涉嫌受壓一事。不像社工，新聞工作者不必註冊，大概未算專業，但新聞編採肯定包括專業精神的自主。要跟隨民意炒此人那人，一樣傷害新聞自由。