專欄文章

僭建風暴愈演愈烈，由議員吹到官員，至特首曾蔭權、負責規管的屋宇署署長區載佳、負責規管屋宇署的前房屋及規劃地政局局長孫明揚……，接近人人有份，這就不單純是所謂名人的個人問題，而是一個大圍的政策問題了。

特區政府說，香港是一個自由經濟的城市。但，如果相信自由，為什麼房子是我的，我卻沒有額外建築的自由？最終的道理是， 「僭建」可能出現危害樓宇結構的風險，為了防止這樣的風險，政府索性一刀切，凡僭建加建都是魔鬼，應該均屬犯法。

當年合法今天僭建

這就是一般小市民的感覺，亦是傳媒對政府政策解讀的結果。但特區政府的官員，卻講一套，做一套，只許發展商、高官與特權權貴放火，卻不准百姓點燈。

去年9月，筲箕灣東大街一幢唐樓八個單位被指有僭建露台，遭建築事務監督發出清拆令，其中兩名業主向高等法院申請司法覆核，申訴露台早於五十年代，該幢唐樓興建之際已同時興建，政府當年批出入伙紙時，露台已經存在；兩名業主終獲勝訴兼得訟費。

這案件揭露的，是上世紀中香港對建築物的要求，遠較今天寬鬆，很多發展商在起樓時，好些圖則的疑似不起眼改動，或不必申請審批，或就得政府審批，隨後賣給小業主。事隔多年，卻忽然被打成是僭建，要小業主負責，街坊一輩，就是慘。

近幾十年，發展商私自改動圖則，自行製造多些「私人單位」轉售圖利，這款僭建卻似乎得到官方默許；與此同時，高官就自己的「示範單位」，為自己的僭建辯護，視釘契如無物，轉頭卻去欺壓小市民，這就真令人憤怒了。

小市民小單位的小僭建，往往是環境逼人的無奈，諸如把發展商不切實際的露台，改回居住空間，以「改善」呃秤的實用面積。高官高薪厚祿，住在數以千呎的大單位，自己審批僭建之餘，禁止別人僭建卻又其身不正，要拆東大街的露台，把街坊帶上法庭，還幸法庭判小市民沒錯；反之屋宇署長的下屬，卻判上司的改建露台合法，就有自己人豁免自己人的嫌疑。這種雙重標準，難以服人。

一人犯事株連無辜

近年法庭的多宗判決，可看到在目前的法律下，政府把僭建的責任推到大廈的業主立案法團去，把明明應由政府處理的責任，推卸到小業主身上，並不合情理。

香港仔添喜大廈簷篷倒塌一死多人傷的慘劇，法庭判決大廈法團要負責，在其他有責任的公司與人士宣布破產之後，每個小業主要負擔數以十萬元的賠償。

2007 年終審判決，旺角通菜街國榮大廈石屎砸死人事故，法團須作賠償，就更揭露了目前法律最不公平的情況——一人僭建，出事卻要全座大廈受到株連。這些不合情理的法律，政府從不檢討，小市民含冤受屈，高官置之不理，他們只會為自己的行為辯護，卻不會推而廣之，去解決這些積壓多年的問題。

僭建物的風險程度，雖然每個個案不同，但評估的標準，則應個個一樣。卻是，至今香港處理僭建物的規例，只見亂七八糟，屋宇署一個標準，大廈法團又一個標準，丁屋又另一個標準；法律並不平等，窮人就只有含淚苦忍。

得知一個例子，小業主當面問屋宇署有名有姓的結構工程師：涉事的丁點所謂僭建物，到底有沒有造成樓宇結構危險？答案是「沒有」，但專業人士只能依法辦事，而小業主怕麻煩，更怕犯法，嘆口氣花錢聽令就是。

當局排期評估僭建居然要十幾廿年，明知無法處理，卻從來不推出一個合情、合理、合法的渠道，去申訴和評估什麼不能接受，何者可以接受。明明屋宇署自己有風險評估，可是評估「沒有即時危險」卻不等於「合法僭建」，小業主無所適從，根本搞不清楚。真是，人生事事都有風險嘛，過馬路、坐飛機都有風險，講到底，法律的原意，禁止僭建是為了減少風險，而不是天台加個晾衫架都係技術犯法。

危險與否應作評定

於是最危險的僭建，就與最不危險的僭建等同，凡僭建都有罪。製造最危險僭建的人，出事後反而因為情況最惡劣，像添喜大廈、國榮大廈的案例，而株連其他無辜的小業主；掉過頭來，一些常人常理都看到沒有風險，也不影響他人的個案，一些得豁免，一些卻不（包括上世紀五十年代遺留下來一宗個案，得白紙黑紙列為豁免審批工程）；卻仍有成千上萬的類似個案，總的來說， 「沒有危險」可以等於「高度危險」，於是僭建永遠也處理不完，這正正就是政府的一刀切政策之一手造成。

屋宇署職員可以在不足二十四小時內公布調查，說屋宇署長住宅露台安裝「趟窗」屬豁免工程，說明政府部門有心處理問題，一定做得到；合不合法，除了上法庭，就由政府單方面說了算。這款看似自己批准自己，市民永遠不會心服口服。

筲箕灣東大街的案例，是超過半世紀前法律更替遺下的問題，今天沒有一個統一標準，就令舊樓小市民尤其擔驚度日，又同時見特權的瓜田李下嫌疑。政府實應成立一個專門機構，評定每一種加建物的可以接受程度，以及背後的理由，令合法與否，有個清晰的界定。