專欄文章

一年前，問大學生對所謂淫照事件的看法，大部分都從道德觀感出發，用字斯文，但總認為是主角陳冠希的錯。那段時間，跟年輕網民碰頭，聽到的形容，激烈得多，由「淫蟲」、「賤男」、「始作俑者」、「元兇」至「撕破藝人的假面具」。

感覺是出奇的，年輕人沒有嘆「吃人的禮教」，反過來姿態似清教徒，Preachy and Puritanical。整件事的表面證供，是遺憾藝人成名的代價，包括要滿足公眾知情權，而這知情權，亦包括偷窺欲，又牽涉公眾利益（Public Interest），但肯定關乎公眾興趣（Public’s Interest）。其二，那些相片的流傳，看來是有人惡意散播，只是不知道那份惡，是純粹惡作劇，抑是挖空心思地窮兇極惡。

概念逆轉

其時曾在本欄一提，說淫照事件中的淫字，是道德批判，英文用語，不過是「裸照」、「性照」，中文或叫「床照」就好。卻是，潮流如是，許是一款「大多數的暴政」，約定俗成。

網上的判決，也大概可歸納成：　　「omg !」Oh My God。

「He did」

「Did not」

「Did so」就是打倒陳冠希。

但，日子有功，時間可以扭轉一些一面倒的念頭。一年後，再問大學生，當中九成都認為陳冠希是事件中的受害人，儘管他仍有要負責任之處。

思考問題，除了辯論正反，同時要以法、理、情角度出發。事件發展至今，身邊的年輕人確認當中的主角受害，源自他看得見的名與利的受損，以及沒有犯法卻要受一場莫大的輿論審判。事件的癥結，是照片內容是成人之間你情我願的私隱，給公諸於世，因為給人盜取了。有同學寫道，遭人偷竊，怎會不是受害人？推而廣之，也是說公眾有責：看完賊贓，然後指罵物主。

自然仍有反面論點，說男藝人若沒有拍下這些照片存案，就根本沒有這宗事故。但同時有如下反駁：這個講法，於理不合。情況就像因為一個女子衣着暴露，所以惹出風化案；又或者，娼妓受到侵犯，都是「預咗」、「抵佢」？依此推理，甚或可說一個人若根本不存在，就不會有被殺的場面，就不會發生兇殺案。

辜負信任

當然，一面倒地同情陳冠希，仍有不足之處。此人的ＩＴ知識貧乏，沒料到已刪掉的電腦資料，可以還原。或說，不知者不罪；但，另一句話是 Ignorance is no defense，無知不構成辯護。即使合法合理，仍有不合情的疏忽。他辜負了女方對他的信任。就似把貴重物品放進保險箱，卻見銀行保安不力。銀行一定有責任，「罪不至死」罷了。

整件事，有那麼一點「史翠珊效應」，Streisand effect。話說荷里活的芭芭拉史翠珊，近年曾企圖把一張她的住所外貌照片從互聯網上移走，她這一着，卻反而令那幅相在網上大行其道，愈是禁制，愈是好奇，益發招惹更多下載。香港警方在這次的本地照片事件中，一樣愚蠢地擔當了推波助瀾的角色。

傳媒一樣有跟着起哄，把有關照片翻印得不亦樂乎。雖然都經過「打格仔」處理，但總引發聯想。問題是，以新聞角度看，那確是（大）新聞一樁；事發之際，亦未能一口咬定照片版本屬誰；而在真實世界中，受眾有更有形的選擇權，包括真金白銀地不買不看，拒絕知情。

選擇自由

也因為「辜負信任」一節，涉事的女明星們近日一再地現身自白，似乎頗得輿論同情，至有叫之做「真性情」。年輕人都一樣看到，社會不管如何號稱文明，在這類事件上，仍男女不平等，女方受的人言可畏、竊竊私語的壓力與打擊，仍然比男的大得多。毋忘昨天是三八婦女節。

都說，任何物事一旦網上公開，就只能由得其自生自滅了。終歸要追求的，是人的人倫操守及文明價值。就因為這一場喧嘩，香港政府趁勢推出「網上二十三條」，要以禁制淫褻不雅物品為名，收窄虛擬世界的網上空間。這種一刀切做法，就如曾給一度倡議的「偷拍刑事化」的妨礙新聞自由。在此已曾多番表述，不再重複。

政府要推廣網上淫褻事宜的諮詢，包括在學界發起設計比賽，我是評判之一。見有小學生畫來的畫面，有一本×周刊，封面有大胸脯女郎圖案，上面加上紅色的大交叉。這種意念，恐怕更鞏固歧視女性的定型模式，也擔心小孩子到沙灘游泳會如何自處。

到一間中學演講，把上面幾句話約略一說。問答環節間，一個少年站起：「以中國傳統道德觀來說，我不同意你剛才的講法……。」　　感覺又是出奇的，年輕人信奉傳統的一套保守。文明發展，法律很難追得上科技。有沒有人濫用科技，顛倒黑白、弄虛作假？有。但要全面禁制，就是玉石俱焚。水清無魚，是文明發展的代價。受眾最要緊有選擇，有選擇就有自由。

有前大學生在電郵上傳來不知真偽的Google 廣告，是一張頗見誇張的大胸脯女郎海報，胸前印上 Google 中的兩個 oo 字母。不也就是「全球化」的產品之一。

由假面具到真性情，民意民心，會隨時間改變，誰人「做騷」，哪個「好戲」，都逃不出日子的考驗。