專欄文章

預算案中多項所謂救市措施，老早放風，包括政府資助大學畢業生找工作。於是亦老早一問身邊的大學生，此事可好？反應是，大部分同學一時未能作出取捨，但在表態的年輕人當中，反對的，遠比贊成的多。

反對的理由，透過新聞評論，先跟學生一提，諸如「為何優待大學生」、「扭曲勞動市場」，等等，這彷彿是大圍的講法，有沒有不同的意見呢？

不同的意見，終歸也是老生常談，就是怕畢業等於失業，日出日落，百無聊賴；政府若幫得上忙，感謝就是。

這一筆，大概不會有大學生組織站出來，一刀切發表聲明贊成抑或反對，因為沒有共識。若是贊成，隨時給罵成「無恥」—這兩個字，已成為香港政治「潮」語，何人何事，有理無理，罵了先算—若是反對，又怕招來「涼薄」非議，會有應屆畢業的同學說：「政府出那麼一點力幫我搵工，你為什麼代我說『不』？」　　作為納稅人，個人的一點感覺，是我們已花了這許多公帑在每個大學生身上，這個社會對大學生自然是有期望的。看一般社會新聞，諸如高買事件，若涉事的是大學生，會自然而然得到傳媒較高調處理。因為有期望，也就有失望。栽培了一個大學畢業生，卻見就業市場乾塘，是項投資未能止蝕，也許不如「加碼」，再幫一幫。

說的，是情。但抬出公道作秤，就仍於理不合。政府要幫，何不也幫副學士、中學畢業生？一個政府不可能討好所有人，但起碼要為大多數服務。

數目不合理

政府應否資助大學生就業，是個理念上的爭議，但這一次，講到底，最大為人詬病的一點，說的仍是錢。政府出二千塊，僱主也（起碼）出二千元，這總數四千元，就變相成了大學生的最低工資。

由理念上的爭議，變成數目上的根本不合理。去年暑假，多的是還未畢業的大學生做暑期工，都有月薪五千元。當然，那是金融風暴之前，如今是風暴期間。但也正因為風未息暴未央，是非常時期，就該有非常手段。政府的姿態卻是略略作個狀，送上雪中炭，效果卻是雪上霜，等於向僱主宣布—香港的大學畢業生月薪市值四千大元。

有外傭的月薪，當中包括糧食津貼及額外替僱主洗車的服務費，達四千五百元。有大學生說，政府提出的金額，簡直是侮辱；但也有大學生說，好過沒有。

也就像香港人爭取普選，二○一二沒有了，二○一七「可以」有。這種承諾是否「好過沒有」？有關資助大學生就業一環，在整個預算案中，只是一小筆。整個預算案像一大筆流水賬，這裏一點點，那裏一些些。全球衰退，所有政府大手筆增加即時公共開支，北京政府亦已帶頭，曾蔭權政府卻反其道而行，緊握荷包，完全展覽一副　Scrooge mentality，有錢在手，攬着不花就是不花。

會花的，是一直受到吹捧的大型基建，請的卻恐怕是外勞。而這類項目，尤其是跨邊界的，眾所周知，「政治正確」成份先行，對香港的經濟效益仍然存疑。

防患未「燃」

手頭一個數據，是政府的財政儲備有差不多三千五百億元。上周在一個大學堂的預算案論壇上，就此向官方代表垂詢。對方氣定神閒地答：啊不止這個數目呢……然後重申，政府不亂花錢，積榖防飢。

壇上，也有講者之一、商人施永青提出個別致的比喻：政府要帶人民走過沙漠，不可能同時慶祝「潑水節」。卻總也會有人反駁：走過沙漠？已渴得不能開步了。是要解救燃眉之急抑或強調防患未「燃」的分別。

劫富濟貧？政府固然不會加利得稅，而得退稅的人，有近三成會收到的「回水」款額不超過五百元。政府向之大幅開刀的，不是紅酒稅遊艇稅，是煙草稅。

吸煙有害，以健康理由把香煙加價，像提母愛友愛，似乎是不容置疑的，但這到底仍是文明社會一個成人的合法選擇。若純以健康為由，高脂快餐應該一樣抽稅，使用私家車者，更應為增加路面廢氣影響公眾健康，付出更多。

香煙加到一百元一包又如何？大概會對少年人起錢銀上的阻嚇作用。對成年人來說，「吸煙咁貴，戒咗佢啦」是最好的勸喻，但戒不了或不願戒的有錢人，幾貴都買，草根階層就慘了。

早年已聽李卓人說，吸煙，是許多工人階級日常生活的唯一娛樂。加煙草稅，就很難讓人不有劫貧濟富的聯想。

未汲取教訓

因為金融風暴，大半年來，大家都在過苦日子，原也對這一年的財政預算案有期望。因為期望，就生失望。有說，這次全球災難，始作俑者是美國，罪魁禍首是華爾街，香港小小一個城市政府，做不了什麼。

誠然，歷史只會重複。因為金融風暴，重掀一本二十年前出版、叫 Liar’s Poker的書，作者以交易員過來人的內幕眼光，描述八十年代華爾街的貪婪（the excesses of Wall Street）。開場不久一幕，作者是個大學畢業生，到雷曼兄弟（！）見工，面試對答的造作、虛偽，令人拍案叫絕；明明是講錢，但不准講出口，詐諦避過。

看，連美國都沒汲取歷史教訓，遑論香港。事實是，也很難對一個未經普選授權的政府，有歷史期望。這個政府只會執行（administer），根本做不了施政（govern），市民火燒眉毛，高官只繼續吟沉防患未「燃」。或未至於雪上加霜，但似雪中送霜。