The Civic Party respects your personal privacy and is committed to maintaining your trust and confidence. We believe in ensuring the security of your personal information. Please contact us if you have any questions or concerns. The purpose of collecting the information in this form is to complete the purchase concerned and allow the Civic Party to contact you in the future. We are the sole owner of any information we collect. Your personal information is not lent or sold to anyone for any purpose.
27/07/2011
雙龍會 – 撤回遞補惡法
政府在七月二十二日就填補立法會議席空缺發表諮詢文件，諮詢公眾兩個月至九月二十四日。這次諮詢得來不易！是靠二十二萬市民在七月一日用雙腳、用汗水「行」回來的，否則政府已於七月十三日在立法會表決通過剝奪市民補選權的惡法。
當時建制派議員未知民意對惡法有這樣大的反響，在他們的支持下，政府已有足夠票數通過修訂，惡法便會成為既定事實。而在選舉權被剝奪後，市民想從專橫粗暴管治的政府手中取回，無疑是與虎謀皮！
政府置若罔聞
從政制及內地事務局局長林瑞麟於五月十七日提出遞補建議，到七月四日政府決定押後表決，期間法律界、高等院校師生、學者、專業人士和普羅市民，有的透過反覆論證和質疑，指出政府的建議可能違憲；有的指出政府論據不合邏輯；亦有市民明確地表達希望維持現行補選制度，要求政府撤回方案。
可惜政府置若罔聞，亦未有改善其無賴粗疏的態度。諮詢文件以去年的五區總辭為幌子，引導市民朝政府意推行的遞補機制走去，令市民一步一步走向喪失選舉權的陷阱。又對其他「臨記」方案草率處理，維持現況的選擇更被推到最不顯眼的位置！
諮詢文件第一章提出處理去年五名議員辭職的問題。以當時補選只有一成七投票率、五十八萬人投票及用了約一點二六億元作為以遞補取代補選的基礎，並列舉民調顯示期間有約五成受訪者反對有關議員的行動；但這是否足以要市民付出選舉權這沉重代價？是否應該交由擁有選舉權的人自行決定？政府又何以在五月提出修訂時拒絕公開諮詢？
文件第四章提出「應否維持現狀」，由4.03至4.06這四段中，只有4.04的三行字講述維持現狀的優點，其餘二十行字傾向修例一方；再者維持現狀一項並沒有被視為「方案」，向市民闡釋尋求意見！
諮詢文件疑有傾向性
當被質疑沒有就維持現狀作諮詢，林瑞麟解釋說，諮詢文件第五章問到是否需要堵塞辭職再補選的漏洞，若認為無需堵塞，是否應維持現狀，因此雖未有加入「維持原狀」的方案，但當局在諮詢期內仍會持開放態度，聽取各界意見。這樣的安排是否有傾向性？我相信公眾眼睛是雪亮的！
至於諮詢文件提出的四個方案，方案二「同名單遞補」曾被大律師公會質疑違憲，其餘三個方案曾在草案審議期間提出，但都被質疑違反《基本法》而遭摒棄。政制及內地事務局副局長黃靜文亦只能表示，認為方案二是合法合憲，至於其他方案在「這一刻仍未能夠一刀切地或很概括地說是否合法合憲」。
方案應置於相同層次諮詢
作為一個政府，如果想徵詢市民意見，是否應該對不同的方案，不論政府是否屬意都給予充分的討論，放在同一層次去諮詢？而更基本的是，要確保或最低限度政府都「認為」方案是合法合憲才交予市民審視，否則大家揀了一個最終發現不合法合憲的方案，難道要重新諮詢，還是以其他方案「遞補」了事！
還有，一旦受到法律挑戰，難道又諉過於人說甚麼：「注意到社會上有意見認為部分政黨、政客……利用法律程序或其他手段加以阻撓，為求達到一己的政治目的，不惜損害香港整體和長遠利益。」雖然這次諮詢本身充滿缺憾，但仍希望市民踴躍向政府表達：要求撤回方案、維持現狀，保留補選權。因為如果市民不表達意見，政府便會把你視作支持遞補惡法！