The Civic Party respects your personal privacy and is committed to maintaining your trust and confidence. We believe in ensuring the security of your personal information. Please contact us if you have any questions or concerns. The purpose of collecting the information in this form is to complete the purchase concerned and allow the Civic Party to contact you in the future. We are the sole owner of any information we collect. Your personal information is not lent or sold to anyone for any purpose.
17/08/2011
雙龍會 – 既可立法，為何釋法？
有批評說特區的政客無知無能、素質差劣，我一向不大認同。但近日社會就有關外傭居港權問題鬧得沸沸揚揚，一些政客不問因由便異口同聲嚷要求人大常委會釋法，更乘機瘋狂地進行政治抹黑，為即將來臨的選舉造勢，實在令人覺得這些批評不無根據。這些政客似乎不但未能掌握關乎外傭居港權問題的重點，更有意無意間誇大其詞、扭曲事實、製造分化藉以達到一己的政治目的。在這過程中，以下的幾點事實似乎均被拋諸腦後：
一、外傭案的爭拗乃出自臨立會於回歸時就《入境條例》關於「通常居於香港」的條件所作之修訂，而非《基本法》而起。爭拗點在於當時之修訂是否存有歧視之嫌，而非《基本法》有任何不清晰的地方。問題既然出自本地法例之修訂，是否有人提出司法覆核只是遲早之分；
二、《基本法》，以至《公民及政治權利國際公約》所談的，有公民權利和基本人權之分。居留權乃民權，而非人權。一般國家均有為成為公民申請設下條件限制，而這些條件不一定與基本人權有衝突。因此，這些條件通常皆由行政措施或立法處理而不會動輒修改憲法；
三、《基本法》第二十四條(四)已就非中國籍人士申請居留權訂出清晰的基本條件：
1.該人士需「在香港通常居住連續七年以上」；及
2.該人士需「以香港為永久居住地」。
四、如何落實這些基本條件之細節乃本地立法的工作，而毋須修改或解釋《基本法》。這亦是臨立會於九七年修改《入境條例》的原意和原因；
五、假若特區的人口政策和社會主流意見是不希望外傭、以至其他非中國籍人士輕易取得居留權，而且同時認為九七年《入境條例》之修訂有不妥善的地方，那麼恰當的處理方法應是修改《入境條例》而非修改或解釋《基本法》；例如：在法例上清楚訂明「通常居住」的定義，是指該非中國籍人士應有自住居所，而非僱主、法律或入境處所規定的居所。
更重要的，是既然司法覆核的重點在於《入境條例》之修訂有歧視之嫌，那麼解釋《基本法》第二十四條(四)並不能對症下藥，有效地回應歧視的指控。在這方面，相信司法覆核的基礎在於《基本法》第二十五條：「香港居民在法律面前一律平等」。留意這條文所談及的是「香港居民」而非「永久性居民」。分別在於前者乃人權之保障，後者則為保障公民之權利。那麼要求人大釋法的政客，是否亦需要求人大常委會一併解釋《基本法》第二十五條？若然如此，人大常委會應如何解釋第二十五條？把「香港居民在法律面前一律平等」解釋為有些外籍居民比其他外籍居民更可享有平等待遇？若否，又應如何處理外傭與其他在港工作外籍人士的分別？他日社會若再有其他不同階級或工種的矛盾，是否也不斷以釋法解決？假若是，那麼司法與立法機構的存在價值在哪裏？一國兩制的存在價值又在哪裏？