The Civic Party respects your personal privacy and is committed to maintaining your trust and confidence. We believe in ensuring the security of your personal information. Please contact us if you have any questions or concerns. The purpose of collecting the information in this form is to complete the purchase concerned and allow the Civic Party to contact you in the future. We are the sole owner of any information we collect. Your personal information is not lent or sold to anyone for any purpose.
18/11/2014
頒禁制令三大疑惑
坊間有句俗語，說「十個律師有十個意見」，就同一宗案件，可有不同、甚至相反的意見，這是法治精神發展成熟的表現。同樣，法官之間對案件有不同判斷，也是正常不過，所以我們不時看到有些案件先贏後輸或先輸後贏，很是峰迴路轉；甚至在同一份判詞中，法官可以有「不一致裁決」（dissenting judgment）。這是法治水平達到高階的體現。
近日備受關注的法庭案件，相信非佔領運動的禁制令申請莫屬。案件除了在庭內引發尖銳辯論之外，在庭外也掀起激烈討論。在法律界中，不只律師之間有不同意見，學者之間有不同分析，甚至法官之間也有不同觀點。
在高等法院，法官一邊批出臨時禁制令，一邊拒絕辯方的上訴和暫緩執行申請。但在高等法院之外，上星期在香港大學法律學院一個題為「雨傘運動與法治」的論壇上，前高等法院上訴庭副庭長、前終審法院常任法官及現任終審法院非常任法官列顯倫（HenryLitton），卻對法庭頒出臨時禁制令感到「迷惑」。他提出幾個疑問，而這些疑問，對法律界同業乃至社會大眾猶如暮鼓晨鐘：
一、從根本上說，佔領運動本身是一個涉及公眾滋擾和公眾秩序的問題，為何會用禁制令這個屬於民事訴訟的程序處理？
二、這個案件既涉及公眾滋擾和公眾秩序問題，律政司則有權力，更有責任去接手處理這個案件，可是為何律政司沒有這樣做？
三、申請禁制令的一方沒有計劃執行禁制令，為何仍要頒出禁制令？
列顯倫法官如此評論一宗尚在審理的案件，雖然罕見，但正正反映出案件茲事體大，不得不即時發聲。這些問題，其實並不艱深，但難能可貴之處，在於他從另一個角度思考一個問題，這個角度，已經超越「有人違法，所以應該受罰」或「有違法行為，所以應該禁制」這種把問題簡單化的層次，而是提升到：問題的性質是什麼、採取的方法是否合理、由誰負責才最合適、方法本身能否解決問題等等…… 處理這些問題，有時比處理所謂違法行為本身更重要，因為用錯方法處理問題，可能比問題沒有處理帶來更惡劣的後果；而由不適當的人行使法律權力，則可能比有人違法對法治帶來更嚴重的破壞。
無可否認，任何人均有權申請禁制令，每個人也該遵守法庭的命令，更有權利在法庭就自己的作為辯解。然而，佔中運動本身是一個政治問題，而非法律爭議，用禁制令這個私人的民事方法處理一個社會公眾的利益問題，怎麼也說不上是對症下藥。
同理，人大固然有權釋法和做決定，但又怎能把原本容許香港落實「無篩選」的真普選的《基本法》第45條，說成法律原意就是要搞篩選，然後做一個假普選的決定呢？這樣，我們不但得不到仍然沒有的民主，卻也失去已擁有的法治。