The Civic Party respects your personal privacy and is committed to maintaining your trust and confidence. We believe in ensuring the security of your personal information. Please contact us if you have any questions or concerns. The purpose of collecting the information in this form is to complete the purchase concerned and allow the Civic Party to contact you in the future. We are the sole owner of any information we collect. Your personal information is not lent or sold to anyone for any purpose.
25/05/2015
高鐵引申法律四問
「一地兩檢」最近成為熱話，熾熱程度比快要表決的政改方案還要厲害，事關這是一個極可能損害「一國兩制」和違反《基本法》的敏感議題。
其實，涉及「一地兩檢」的法律問題本來直接易明，但近日眾多「有心」的建制派紛紛出「主意」，反而令無甚爭議的法律理解複雜起來，擾亂視聽。
以下姑且讓筆者以問答形式，把「一地兩檢」的法律問題，以及建制派提出的一些「主意」作一扼要分析。
【問題一】內地官員可以在香港執行內地法律嗎？
答：不可以。《基本法》第18（2）條訂明：全國性法律除列於本法附件三者外，不在香港特別行政區實施。凡列於本法附件三的法律，由香港特別行政區在當地公布或立法實施。而列於《基本法》附件三的全國性法律，全部均與出入境事務無關。
【問題二】有人建議可引用《基本法》第95條，讓香港與內地的司法機關互相協助來實行「一地兩檢」，這樣可以嗎？
答：不可以。首先該條所指的司法機關，並不包括出入境或海關等行政部門。其次，司法機關的行為從來都不包括在前線執法和調查。而「一地兩檢」要做的，卻是在出入境關口做執法和調查的工作。
【問題三】那麼中央政府可以把有關出入境的全國性法律，透過列入《基本法》附件三在香港實施，然後派遣內地官員或授權香港官員在香港執法嗎？
答：不可以。《基本法》第18（3）條訂明，任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律。
世界各地──包括中國旅客──出入香港既不屬於國防和外交事務，更是完全屬於香港自治範圍內的事情，因此不能把有關出入境的全國性法律列入《基本法》附件三，遑論能否派遣內地官員或授權香港官員執法了。
【問題四】有人建議，可以借鑑內地深圳灣口岸「一地兩檢」的做法，在香港照辦煮碗地實施「一地兩檢」，可以嗎？
答：不可以。深圳灣口岸的「一地兩檢」做法，是中央政府先把港方口岸關卡的地方劃出來租借予香港，成為香港的司法管轄區，然後容許香港官員在那裏執行香港法律。然而，香港的地域早有法律規定，不能出租別國（包括中國）而成為另一地方的司法管轄區，然後執行非香港的法律。
上述四個問題，已足以解釋「一地兩檢」、包括近日建制派提出的主意之所以不可行的法律理據。花了千多億建造的鐵路不能發揮最大的效用，固然可惜，卻頂多只是得物無大用，損失有限；惟若然以破壞香港法制來讓一條鐵路走快一點，卻肯定是因小失大，貽害無窮。
事實上，有些行政措施，例如歐洲的跨國鐵路便有兩國人員駐乘，當火車過境後即進行過境及檢查工作，香港可以參考照這個做法，讓內地官員駐在高鐵上，待過境後才做檢查，便同樣有「一地兩檢」的效果。行政措施比更改法律爭議更少、做法更易，為何不去探討，反而想盡辦法鑽法律空子呢？