The Civic Party respects your personal privacy and is committed to maintaining your trust and confidence. We believe in ensuring the security of your personal information. Please contact us if you have any questions or concerns. The purpose of collecting the information in this form is to complete the purchase concerned and allow the Civic Party to contact you in the future. We are the sole owner of any information we collect. Your personal information is not lent or sold to anyone for any purpose.
回應監警會專題報告
14/05/2020
今日（5月15日）監警會發表一份審視反送中運動的專題報告，公民黨批評報告內容偏頗，以批評市民為主而非監察警方於運動當中的各種執法問題，猶如一份「撐警報告」。
公民黨黨魁楊岳橋指，監警會本身缺乏調查權力，不能召喚各方證人、提供證詞從而得出結論，能夠作出的調查只建基於片面之詞。針對831太子站事件，監警會將消防處操作記錄簿的修改記錄定性為「傳言」，而這件事是白紙黑字、由證人挺身提出，但監警會卻不願意相信，令社會懷疑監警會的公信力。
報告第12.93段批評坊間傳出當晚行動造成傷亡，楊岳橋指會方盡信警方單方面說法，將責任推得一乾二淨，說法絕不可取。會方並無譴責警方驅趕記者，令事件缺乏完整真相，會方應該釐清責任、要求警方尊重《基本法》所保障的新聞自由，而非簡單地用一句「傳言」了事。
楊續指，報告的結論令人驚訝及譁然。第16.47說「示威活動在過去十個月已經變質」，這種說法絕非監警會該有的言論，已經超越監警會應有權限；第16.48段的「警隊形象失去榮光」更令人質疑監警會是警察的監督人還是代言人。報告沒有對警隊作任何形式的批評，反映監警會已缺乏獨立角色去制衡警隊。
郭家麒議員表示，報告未有提及如何追究反送中運動的警暴問題，對違法違紀警員未有提出跟進行動，包括紀律處分或刑事檢控，顯然未能還市民公道。他早前委託立法會資料研究組研究6個國家或地區的「監察警隊機制」，其中5處都可直接接收投訴、6處均有主動調查的權力，而美國紐約市公民投訴調查委員會更可檢控違法警員，與本港監警會截然不同。
郭指出，本港監警會有兩個先天性漏洞，現行雙層制度，投訴先經投訴警察課，再交由監警會跟進，是自己人查自己人，有包庇警方之嫌。另外，香港監警會成員的公信力成疑，例如張華峰及謝偉銓等保皇黨人；而其他國家雖然也是委任成員，但以有能力、公正的人選為主，包括法官及民選代表，更具公信力。他促請會方全面改組，否則只會淪為警方公關。
譚文豪議員憶述，監警會曾邀五名國際專家指導調查工作，及後他們全部退出工作，與會方劃清界線。他閱讀這份報告後，只感他們「跳船跳得早，否則跳海都唔掂」。
譚解釋，港人皆希望監警會會說出公道說話，制衡警察日益暴力、扭曲法律、濫捕濫告的行徑。但報告一出，已能確認它只是警方的啦啦隊，毫無懸念：「報告政治掛帥，竟以『榮光』一詞形容警察！」他強調榮光只歸香港。
他亦認爲報告反映會方無能，亟需由真正獨立、手握調查及傳召權、成員具公信力的監警機構取而代之。